Nunca en la historia de la humanidad
hemos tenido acceso a tanta información sobre salud ni tantas
posibilidades como para compartirla a los demás. En un instante, podemos
acceder a infinidad de webs sobre medicina y salud. Sin embargo, la
desinformación también campa a sus anchas. Es una de las paradojas de
nuestro tiempo. Al realizar una búsqueda en el navegador nos topamos
tanto con información de salud contrastada y fiable como con estafas,
noticias erróneas y bulos de la salud.
Si existe algún ejemplo que ilustra el poder de las redes
sociales para difundir desinformación, sin lugar a dudas se trata de un
suceso ocurrido en 2016. Una noticia con el título "La raíz de diente
de león puede mejorar su sistema inmunológico y curar el cáncer" se
compartió, comentó y gustó más de 1,4 millones de veces en Facebook. ¿El
problema? Que la noticia más compartida sobre cáncer ese año era
totalmente falsa. Se refería a un estudio clínico con diente de león que
ni siquiera había empezado a probar el tratamiento en pacientes y ni
por asomo tenía resultados.
Prácticamente todos los
estudios científicos que han analizado la magnitud y la influencia de
los contenidos erróneos de salud sobre la población se han realizado
fuera de nuestras fronteras. En España, contamos por el momento con muy
pocos datos para valorar con rigor y precisión este asunto. Sí que
tenemos diversos estudios sobre los antivacunas en Internet y redes
sociales y
los informes EHON
que recogen las experiencias y comentarios de profesionales sanitarios,
comunicadores de salud y pacientes. En noviembre de 2018 se publicó
el primer Estudio sobre Bulos en Salud,
elaborado por el Observatorio de los Bulos de Salud en Internet y
Doctoralia. Se trataba de una encuesta realizada a 300 médicos que
mostraba datos realmente llamativos:
- 2 de cada 3 médicos ha atendido en su consulta pacientes preocupados por algún bulo o engaño de salud durante el último año
- El 77% de los médicos achaca a las redes sociales y WhatsApp el incremento de bulos y fake news sobre salud
- Casi
un 80 por ciento de los 300 médicos encuestados cree que internet, y el
'doctor Google' no es un lugar seguro para buscar información
Los
bulos más predominantes a los que se enfrentaban los médicos tenían que
ver con las pseudoterapias, la alimentación, el cáncer y efectos
secundarios de medicamentos. Sin embargo, la variedad de la
desinformación sanitaria que se transmite por Internet es enorme: pollos
a los que les administran hormonas para que crezcan, desodorantes y
antitranspirantes que provocan cáncer de mama, un hospital que afirma
que la quimioterapia es "la gran equivocación médica", el limón como
cura del cáncer, plátanos infectados de SIDA…
La
información sanitaria errónea siempre ha estado presente en las
sociedades humanas, no es algo nuevo. No obstante, las nuevas
tecnologías han cambiado las reglas del juego, por así decirlo. Los
bulos de salud se expanden como nunca antes por las redes sociales
gracias a su capacidad para llegar a miles o millones de personas en
minutos u horas. Estas redes son amplificadores bestiales de la
desinformación porque la desinformación suele presentarse de forma
atractiva para el internauta. Los bulos más populares tienen contenidos
claros, impactantes, llamativos o atractivos. También cuidan mucho la
presentación y suelen ser muy visuales. Su rasgo más poderoso es
despertar emociones en la audiencia, ya sea miedo, esperanza, sorpresa,
curiosidad, indignación… Se sabe que las noticias se difunden mucho más
cuando éstas despiertan reacciones emocionales porque nos sentimos más
involucrados.
Además de las redes sociales, los
buscadores de Internet son otro factor con un gran papel en la difusión
de bulos de salud. Los grandes buscadores funcionan de forma automática
basándose en unos algoritmos que determinan la posición de las páginas
web en los resultados. No hay profesionales activos que filtren las
informaciones sanitarias falsas o erróneas, sino que esto queda en manos
de las "máquinas". Esto permite la visibilidad y difusión de ciertos
contenidos en Internet que no llegarían muy lejos si existieran humanos
vigilando.
En España, el buscador que tiene un dominio
absoluto es Google. Lo que lo convierte en la "puerta de entrada"
principal a todo tipo de información para el internauta español. Hace
unos meses, decidí hacer un pequeño experimento con este buscador.
Busqué en Google "¿existe el VIH?". El primer resultado que me apareció
era un artículo del director de la revista Dsalud, Antonio Campoy,
afirmando que el VIH (virus de la inmunodeficiencia humana) no existe.
Por
muy falsa y peligrosa que fuera esta información, aparecía en la
primera posición de los resultados ofrecidos por Google. No era ninguna
casualidad. Ese resultado está promocionado. Es decir, han pagado para
estar en tal privilegiado lugar y se dirigían a propósito hacia la gente
que tiene dudas sobre la existencia del VIH.
A pesar
de que Google tiene una política para que las páginas webs de calidad
tengan mayor visibilidad que aquellas de baja calidad, lo cierto es que
casi todo queda en manos de algoritmos (conjunto de reglas) automáticos.
La revisión manual por parte de seres humanos es muy limitada. Los
usuarios podemos intervenir, hasta cierto punto, mediante la queja. Se
pueden enviar comentarios al buscador señalando si una web es dañina,
engañosa o racista, entre otras cualidades. Sin embargo, el margen de
maniobra suele ser pequeño ante el mastodóntico funcionamiento
automático del buscador. Por suerte, conseguimos relegar este resultado
de DSalud negando la existencia del VIH a la segunda página de
resultados de Google gracias a que múltiples personas marcamos dicho
resultado a Google como dañino o engañoso.
Para
alguien con un mínimo de educación sanitaria, el artículo que niega la
existencia del VIH ofrecido por Google no supondría mayor problema,
porque reconocería la información errónea y la descartaría al momento.
No obstante, tenemos que recordar que la búsqueda es "¿existe el VIH?",
este resultado se dirige a aquellos con dudas, posiblemente con una
alfabetización baja o que ya están predispuestos a pensar que el VIH es
fruto de una conspiración global. Estas personas pueden llegar a creer
realmente que este virus no existe y, por tanto, no provoca el SIDA. De
hecho, existen multitud de grupos con miles de seguidores de diferentes
países que niegan la existencia del VIH en redes sociales como Facebook.
En Rusia esta situación es especialmente crítica. Uno de cada cien
rusos está infectado por el VIH, mientras miles de sus habitantes niegan
la existencia de dicho virus. La situación ha llegado hasta tal extremo
que el Gobierno anunció hace unos meses que quería declarar ilegal el
negacionismo del VIH en el país.
En una época de
fake news y
posverdad,
se han creado las condiciones perfectas para dar alas a la
desinformación sanitaria. Puede que este fenómeno no sea tan visible
como en el terreno de la política, pero, sin duda, está ahí. Los
profesionales de la salud son testigos diarios de ello.
